Бышок: В росте межнациональной напряженности виноваты этнические лоббисты
Попытки педалировать тему национальности для вымогания государственной поддержки и игнорировать ее в случае преступности идут вразрез с интересами национального большинства, считает политолог.
Политический аналитик CIS-EMO Станислав Бышок прокомментировал новости о том, что в России вырос уровень ксенофобии.
По мнению эксперта, ксенофобия резко пошла вниз во время «Русской весны», или «Крымской весны», а также начала войны на Донбассе. Однако с тех пор как конфликт на востоке Украины стал фоновым, межнациональные проблемы снова стали выходить на первый план.
«Какие-то межнациональные конфликты или недовольства друг другом, они немножко улеглись ввиду того, что люди были сконцентрированы на некоем внешнем фронте. Это как раз люди, которые в большей степени склонны к ксенофобии и больше склонны к восприятию конфликтов и политических процессов в национальном ключе. Так что эти люди были сконцентрированы на событиях в Донбассе», - считает Бышок.
Сейчас, по словам политолога, Донбасс воспринимается скорее уже как фон, где с 2015 года не происходят активные боевые действия. Вполне могут поэтому возвращаться какие-то ранее сидевшие «глубоко в подкорке» фобии, которые сегодня снова просыпаются.
«Если мы говорим про миграционные тренды, то понятно, что они направлены только в одну сторону, из стран неевропейской культуры в страны европейской культуры, в мировом масштабе. А в масштабе России – это Средняя Азия, из Средней Азии в Россию. Пока такие тренды есть, пока есть разница в менталитете, в языке, конечно же, уровень ксенофобии, отдремавши, вполне может подняться», - признает эксперт.
В то же время важна не только социологическая реальность, а реальность психологическая и политическая, отметил Бышок.
«Когда политики или общественные деятели призывают бороться с ксенофобией, на самом деле они оказывают плохую услугу и коренным жителям, и мигрантам. Потому что когда человек приезжает в другую культуру и его там не принимают в силу его особенностей, то для того чтобы все-таки встроиться, интегрироваться в новую культуру, он должен учиться на этих фобиях, чтобы вести себя в духе того, как принято в этом обществе. Если вы будете бороться с ксенофобией, то вы фактически будете бороться с нормальными проявлениями коренных жителей, которые просто желают, чтобы вновь прибывшие подстраивались под их представления о правильном и неправильном. Так что ксенофобия в значительной степени является «школьным учителем» для вновь прибывших, чтобы они могли правильно расставлять акценты в своем поведении. А если никакой реакции обратной у населения нет на вновь прибывших и на культурных людей, то потом может возникнуть еще больший конфликт, когда будет чисто культурное непонимание. Так что ксенофобия – это не так уж и плохо. А для интеграции, для ассимиляции это даже, скорее, хорошо», - отметил политолог.
Как же справиться с межэтнической напряженностью, возникающей по причине засилья мигрантов и роста этнической преступности?
«Во-первых, безусловно, это правильная работа правоохранительных органов. Потому что все-таки тенденции к погромам в русском народе, они не так распространены. Тем не менее такие тенденции могут присутствовать, когда нет оперативной реакции правоохранительных органов на те преступления, которые совершаются мигрантами. И в данном случае важный момент для предотвращения межэтнических конфликтов – это, конечно же, создание правильной и прозрачной, сбалансированной миграционной политики, когда понятно, по каким критериям людей в страну допускают и по каким критериям люди могут быть из страны выдворены. То есть сухие цифры, которые порой публикуют профильные министерства», - сказал эксперт.
В то же время, добавил Бышок, необходимо нормальное информирование населения о миграционных процессах и факторах, влияющих на них.
«Еще важный момент, который нельзя забывать. Существуют этнические лоббистские группы, которые стремятся к пропаганде того, что на Западе называют толерантностью, а у нас называют многонациональностью. И даже пытаются нам объяснить, что западная многонациональность – это плохо, это мультикультурализм, а российская, постсоветская многонациональность – это хорошо и это совсем другое. Хотя это не так, это ровно то же самое. Это синонимы, которые просто там одним образом употреблялись, а у нас другим. Но здесь получается такое лицемерие с их стороны. Потому что, с одной стороны, они упирают на вот это разнообразие и необходимость поддерживания этого разнообразия, устраивание каких-то межнациональных праздников. А с другой стороны, когда дело доходит до преступности, то преступность и даже преступники перестают иметь национальность. То есть получается, что в одном случае в национальную определенность упираются и говорят, что государство должно ее поддерживать. А с другой стороны, почему-то говорят, что, наоборот, не нужно говорить о национальности. Конечно, это лоббисты, но интересы этнических лоббистов идут полностью вразрез с интересами национального большинства», - заключил политолог.