Митрополит Климент (Капалин): "Русская история немыслима без Церкви"

Историописание на Руси возникло в лоне христианской церковной культуры. Первые летописцы – представители образованного иночества, в том числе и Нестор, канонизированный Русской Церковью. На протяжении многих столетий именно Церковь использовала свои интеллектуальные ресурсы, чтобы Русь, а затем Россия могла прочесть как свою историю, так же, впрочем, как и всемирную. Многочисленные летописи, хронографы, исторические повести, знаменитая "Степенная книга" – плод трудов церковных книжников. Среди них обнаруживаются имена архиереев, священников и монахов.

Только в XVIII веке, в условиях Российской Империи, светская культура потеснила культуру церковную, в основе своей христианскую. Однако на протяжении двухсот лет существования "Петербургской империи" историки в своих трудах продолжали учитывать ту громадную роль, которую играла Церковь в пространстве исторических судеб русской государственности. "Фактор Церкви", так же, как и фактор православной веры, в их глазах являлись важными, притом активно действующими силами истории.

Митрополит Климент. Фото предоставлено Издательским Советом Русской Православной Церкви.

Учёное духовенство рождало из своих недр превосходных историков. В первую очередь следует упомянуть митрополита Макария, прославленного своими историческими трудами.

После 1917 года Церковь оказалась надолго отстранена и от образования, и от науки. Историки советской России, в силу идеологических догм того времени, разучились воспринимать Церковь всерьёз. Если церковные деятели и попадали на страницы учебников, монографий, научно-популярных изданий, то исключительно на периферию, в раздел "Средневековая культура". Оказывается, Андрей Рублёв был иноком... впрочем, стоит ли говорить об этом?

К сожалению, от советского периода до наших дней в исторической науке во многом сохраняется неестественное деление на "светскую историю" и "историю Церкви". Как будто Церковь жила отдельно от окормляемого ею народа, отдельно от государства и общества! Роль Церкви в отечественной истории, к сожалению, до сих пор преуменьшается. В учебных пособиях она до сих пор, за редкими исключениями, не оставила своего периферийного места. И дело здесь не в чьей-то злокозненности. Причина иная: с большим трудом ломается, а скорее, медленно размывается традиция, которую насаждало идеологическое руководство СССР на протяжении десятилетий. Самый трудный поворот в общественном быте – это поворот умов.

Сегодня уже ясно видно, что история России, научная, стоит подчеркнуть, история без Церкви немыслима. И роль Церкви в истории – это далеко не только роль поставщика деятелей культуры. И далеко не только роль "жертвы", истерзанной безбожными правителями в XX веке. Весь русский социум в течение тысячелетия был пронизан христианскими идеалами. Слово Церкви всегда и неизменно оказывало мощное влияние на дела политические, общественные, семейные. В экономическом плане Церковь нередко становилась новатором, вводившим передовые способы хозяйствования.

Думается, в наши дни необходим разумный учёт "фактора Церкви" как свидетеля и активного участника ключевых событий в истории России, в том числе и связанных с революционными потрясениями XX века. Остаётся надеяться, что названный фактор сделается более ощутимым в научных исследованиях, научно-популярной и учебной литературе, создаваемой специалистами.

Фото: pravoslavie.ru

Русская Церковь имеет своё мнение относительно важнейших исторических событий и магистральных процессов в судьбе России. Порой это мнение содержит и критический элемент. Так, например, социальный кризис, потрясший здание Российской Империи в начале XX столетия, до сих пор нередко трактуется в ключе левой, даже леворадикальной мысли. От советского времени осталось немало мифов, идеологических догм, устаревших представлений о революциях как о "двигателях прогресса", "великих актах социального освобождения" и так далее.

К сожалению, мы сейчас видим волну "второй советизации", которая приносит некритичное отношение к подобного рода агитационным концепциям. Они вновь и вновь тиражируются под видом какого-то "красного патриотизма". Церковь же хотела бы более объективного отношения специалистов-историков к кризисным и переломным эпохам в жизни Отечества. Полезным, как представляется, делом, явилось бы последовательное выявление разрушительной сути социальных катаклизмов, выросших на революционной почве. Не менее полезной научной работой стало бы изучение той громадной, чудовищной цены, которую заплатила наша страна за революционный взрыв 1917 года. Возможно, вдумчивое отношение к этим "неудобным" вопросам сберегло бы наше общество от иллюзий о пользе новых социальных потрясений.

Русская Церковь не только была, но и является крупной общественной силой. Поэтому для отечественной исторической науки было бы естественным учитывать её взгляд на русское прошлое.

Вместе с тем, Русская Церковь хотела бы укрепить диалог с научным сообществом современной России, в частности, с историками-профессионалами. Нам интересен и важен приток новых идей, знакомство с новыми ракурсами, под которыми изучается история России. Мы всегда рады сотрудничеству с крупными экспертами по истории социума, культуры, искусства. Церковь открыта для дискуссий, круглых столов, обсуждения проблемных вопросов отечественной истории. Нам нужен спокойный, основательный, профессионально поставленный разговор с лучшими людьми российской исторической науки, и Церковь готова внимательно выслушать их.

Диалог Церкви с научным сообществом в наши дни необходим. Он открывает каналы взаимного интеллектуального и духовного обогащения для обеих сторон.